La Inerrancia no es opcional (El error de Sproul y la Declaración de Chicago) -Espíritu Reformado-

zJesús expresa la más alta visión de la Escritura, diciendo que “ni la letra más pequeña, ni una tilde (un trazo)” en la ley pasará o dejará de cumplirse. En el griego la letra “más pequeña” es iota, respecto a la letra más pequeña del alfabeto Hebreo es yod, que es casi tan pequeña como una coma, como un apóstrofe o un acento. “un trazo” (keraia) se refiere a uno de los pequeños ganchos o proyecciones que distinguen algunas letras hebreas de las demás, como el trazo de pie en tipografías modernas.

En resumen, Jesús afirma que toda la Escritura es inspirada, inerrante, infalible y autoritativa “al pie de la letra”. Por lo tanto, la visión correcta de la infalibilidad bíblica afirma no sólo los eventos generales y doctrinas que se enseñan en las Escrituras, sino que también afirma que Dios ha causado infaliblemente que se escribieran las palabras y letras exactas que se utilizan en la Biblia. Negar esto o afirmar cualquier cosa menor, es llamar a Jesús mentiroso.

Por esta razón, tengo serias reservas respecto al artículo 19 de la Declaración de Chicago sobre Infalibilidad Bíblica. El artículo comienza con una afirmación: “Afirmamos que una confesión de la plena autoridad, infalibilidad e inerrancia de la Escritura es vital para una buena comprensión de la totalidad de la fe cristiana. Además afirmamos que tal confesión debe conducir al incremento de la conformidad a la imagen de Cristo (“Por supuesto que no me opongo a esta parte, pero entonces el artículo sigue con una negación”) Negamos que tal confesión es necesaria para la salvación. Sin embargo, negamos además que la inerrancia pueda ser rechazada sin graves consecuencias, tanto para el individuo como para la iglesia “.

En el comentario oficial sobre la Declaración, RC Sproul aclara aún más la negación, y escribe:

“La negación en el artículo XIX es muy importante. Los redactores de la confesión están diciendo de forma inequívoca que confesar creer en la infalibilidad de la Escritura no es un elemento esencial de la fe cristiana necesaria para la salvación. Gratamente reconocemos que las personas que no sostienen esta doctrina pueden ser serios y genuinos, celosos, y en muchos aspectos dedicados cristianos. No consideramos que la aceptación de la infalibilidad sea una prueba para la salvación. ” 37

Aunque Sproul afirma que el artículo tiene la intención de no ser ambiguo, su significado exacto todavía no está claro para mí. Parece que hay varios significados posibles al artículo y la exposición de Sproul:

1. Sin algún conocimiento definitivo del testimonio propio de la Escritura acerca de la infalibilidad, alguien podría rechazar implícitamente esta doctrina y todavía ser cristiano.

2. Con algún conocimiento definitivo del testimonio propio de la Escritura acerca de la infalibilidad, alguien podría rechazar implícitamente esta doctrina y seguir siendo cristiano

3. Sin algún conocimiento definitivo del testimonio propio de la Escritura acerca de la infalibilidad, se puede rechazar explícitamente esta doctrina y todavía ser cristiano

4.Con algún conocimiento definitivo del testimonio propio de la Escritura acerca de la infalibilidad, uno puede rechazar explícitamente esta doctrina y todavía ser cristiano.

No está claro qué es lo que quiere decir Sproul por “personas que no sostienen esta doctrina.” ¿Se refiere a aquellos que simplemente descuidan la afirmación de esta doctrina, o también a aquellos que conscientemente rechazan esta doctrina? Aunque Sproul y el artículo no se ocupan de esta pregunta con suficiente claridad, es casi seguro que se refieren a la última, ya que el artículo dice: “Negamos además que la inerrancia pueda ser rechazada sin graves consecuencias, tanto para el individuo como para la iglesia. “es decir, que los autores estaban pensando en aquellos que rechazan la doctrina, y no sólo a aquellos que descuidan su afirmación, como aquellos que nunca han considerado el tema.

En otras palabras, Sproul y el artículo parecen afirmar las cuatro proposiciones anteriores. Si este es el caso, entonces estoy totalmente en desacuerdo con ellos. En su lugar, debemos rechazar al menos la proposición final.

Hemos establecido a partir de Mateo 5:19 que Jesús sostuvo la más alta visión de las Escrituras, afirmando que la Escritura es inspirada, inerrante, e infalible “al pie de la letra”. Ahora, si después de explicar este punto claramente a una persona, ésta todavía rechaza la infalibilidad bíblica, la consecuencia necesaria es que esta persona cree que Jesús mismo ha cometido un error en este asunto. Sin embargo, si la salvación exige una profesión explícita de la deidad y señorío de Jesucristo, entonces es inconsistente para alguien que profese ser cristiano confesar la divinidad y el señorío de Cristo, y al mismo tiempo acusarle de error o incluso falta de honradez.

En otras palabras, es imposible confesar a Cristo como Señor y mentiroso al mismo tiempo, de modo que una afirmación explícita de Cristo como Señor es también una afirmación implícita de la infalibilidad de la Biblia, y una negación explícita de la inerrancia bíblica es también una negación implícita de Cristo como Señor.

No estoy diciendo que una persona debe afirmar explícitamente la infalibilidad bíblica para ser cristiano. Tal vez la persona nunca ha considerado el tema. Tal vez él no sabe que Cristo, los apóstoles y los profetas insistieron en la infalibilidad bíblica. O, tal vez él ha sido mal enseñado. En estas circunstancias, concedo que es posible que uno sea un verdadero cristiano con una profesión efectiva de Cristo sin afirmar la infalibilidad bíblica.

Sin embargo, una vez que una persona se ha enfrentado a los numerosos pasajes en los que Cristo, los apóstoles y los profetas insisten en la infalibilidad bíblica, ésta ya no puede alegar ignorancia, ni podemos pensar que nunca ha considerado el tema. Más bien, ahora debe afirmar o rechazar explícitamente la inerrancia bíblica, y por tanto, implícitamente afirmar o rechazar la integridad y autoridad de Jesucristo.

Una vez que una persona sabe que la Escritura da testimonio de ser inspirada, inerrante, e infalible, si ésta rechaza la doctrina de la infalibilidad, pero todavía afirma creer en el evangelio, entonces esto sólo puede significar que su fe descansa en su propia opinión y juicio, y no en la promesa de Dios revelada en la Escritura. En lugar de confiar en la revelación de Dios, esta persona se levanta en el juicio contra ella, afirmando ciertas porciones y al mismo tiempo rechazando otras partes, por lo que su fe descansa en última instancia, en sí mismo, no el poder y la sabiduría de Dios. Pero entonces, ¿La fe de esta persona sigue siendo real, o ha sido expuesta como falsa? Si usted cree que Jesús se equivoca cuando habla acerca de las Escrituras, entonces ¿sobre qué base que no sea su propia opinión y preferencia, o alguna otra fuente externa a la Escritura, cree usted que Jesús tiene razón cuando habla de la salvación?

Para usar un ejemplo al azar para ilustrar lo que quiero decir, puedo afirmar explícitamente infalibilidad bíblica sin afirmar o negar explícitamente la proposición, “Josafat vivió en Jerusalén” (2 Crónicas 19: 4). Esto es porque puedo no saber sobre este verso. Sin embargo, dado que la proposición está contenida en la Biblia, mi afirmación explícita de la inerrancia bíblica es también una afirmación implícita de 2 Crónicas 19: 4.

Pero si alguien ahora me confronta con 2 Crónicas 19:4, y rechazo explícitamente el verso, entonces esto implica necesariamente que mi afirmación explícita inicial de la infalibilidad bíblica era una mentira – es decir, no creo realmente en la infalibilidad bíblica.

De la misma manera, una persona puede afirmar explícitamente a Cristo como Señor sin afirmar explícitamente o negar la infalibilidad bíblica. Esto es probablemente porque él nunca ha considerado el tema, o porque nunca se ha enfrentado a los pasajes bíblicos pertinentes. Sin embargo, su afirmación explícita de Cristo como Señor es también una afirmación implícita de todo lo que Cristo ha dicho. Y puesto que Cristo ha afirmado la infalibilidad bíblica, la afirmación explícita de esta persona al asumir a Cristo como Señor es también una afirmación implícita de la infalibilidad bíblica.

Pero si alguien ahora lo confronta con las afirmaciones de Cristo de la infalibilidad bíblica, y él los rechaza explícitamente, entonces esto necesariamente implica que su afirmación explícita inicial de Cristo como Señor (lo que implica una afirmación de lo que afirma Cristo, a saber, la infalibilidad bíblica) fue también falsa.

Si él dice que las enseñanzas de la Escritura acerca de la obra redentora de Cristo son verdaderas, mientras que sus enseñanzas acerca de las afirmaciones de Cristo de la infalibilidad bíblica son falsas, entonces esta persona está, obviamente, usando su propia opinión y preferencia, o alguna otra fuente externa a la Biblia, para juzgar la revelación de Dios . Esto a su vez significa que su fe es falsa, ya que se basa únicamente en su propia opinión y preferencia, y no en la promesa de Dios según consta en la Escritura.

La conclusión inevitable, al parecer, es que nadie que haya sido claramente confrontado con la enseñanza de Cristo sobre la infalibilidad bíblica puede rechazar la inerrancia bíblica y aún legítimamente pretender ser cristiano. Sin embargo, Sproul y la Declaración de Chicago parecen enseñar lo contrario, por lo que debemos estar en desacuerdo con ellos.

Sproul es conocido por afirmar y defender la Confesión de Fe Westminster, pero en el mismo capítulo donde se analiza la “Fe Salvadora”en la Confesión , dice, “Por esta fe, el cristiano cree que es verdad todo lo que es revelado en la Palabra, por la autoridad misma de Dios que habla en ella “(14,2).

Para ser precisos, no dice: “Si usted es un cristiano, o si usted tiene esta fe, entonces seguramente va a creer todo lo que está escrito en la Escritura,” pero tengo serias dudas de que la confesión intente dejar espacio para la incredulidad, como por ejemplo: “Si usted es un cristiano, entonces Dios le ha dado la fe para creer todo lo que está escrito en las Escrituras, incluso si usted no cree en ellas realmente.” Es decir, parece claro que la confesión se refiere a una creencia real (aunque a veces implícita) en la Escritura, y no simplemente una creencia potencial que pueda rechazar explícitamente alguna parte de la Escritura.

Las siguientes citas de varios comentarios sobre la Confesión están de acuerdo con esta interpretación:

“Como la fe, en general, es un asentimiento a la verdad en el testimonio, así también la fe divina es un asentimiento a la verdad divina sobre el testimonio divino. La fe que salva, por lo tanto, incluye un asentimiento del corazón a todas las verdades reveladas en la Palabra de Dios, sea que se refieren a la ley o al evangelio; y esto, no basado en el testimonio de un hombre o Iglesia, ni porque parezcan concordar a los dictámenes de la razón natural, sino con base en la verdad y autoridad de Dios mismo, hablando en las Escrituras, y dando evidencia de sí mismas, por su propia luz y poder distintivas, a la mente.” (Robert Shaw) 38

“… Seleccionar y escoger de entre todos los detalles bíblicos muestra que estos auto-llamados conservadores están utilizando un criterio de verdad que no es la Biblia … .En otras palabras, ellos no aceptan ningún versículo en la Biblia “de la autoridad de Dios mismo hablando en ella.” Si ellos aceptaran, incluso un versículo de la autoridad de Dios, ellos creerían “que lo que se revela en la Palabra es verdad absoluta”, es decir, toda ella. Porque la Biblia es la Palabra de Dios, como el capítulo 1, dice, y Dios habla la verdad … la Confesión dice que la fe salvadora acepta todo lo que se revela en la Palabra …” (Gordon H. Clark) 39

“El efecto general de la obra del Espíritu es producir fe en TODO LO QUE SE REVELA EN LA PALABRA … La doctrina católica Romana de la ‘fe implícita’ enseña que los católicos aceptan todo lo que su iglesia enseña oficialmente implícitamente, incluso antes de aprender lo que es. Esto es una parodia de la verdadera doctrina presentada en la Confesión de Westminster – los cristianos regenerados tienen fe en la palabra de Dios, no en la palabra de los hombres. Fe implícita en la Escritura es en realidad lo que el Espíritu obra en los corazones de los elegidos.” (Gerstner, Kelly, y Rollinson) 40

“La fe salvadora recibe como verdad todo el contenido de la Palabra de Dios, sin excepción … toda ella debe ser recibida igualmente como la Palabra de Dios, y en todas sus partes debe ser aceptada con la misma fe. La misma iluminación del entendimiento y renovación de los afectos que establece el fundamento de la fe activa en cualquier porción del testimonio de Dios, forman la misma base para la fe activa en todas las demás porciones. Toda la Palabra de Dios, por lo tanto, hasta donde el individuo conoce, hasta la exclusión de todas las tradiciones, doctrinas de hombres, o revelaciones privadas fingidas, es el objeto de la fe salvadora.” (A. A. Hodge) 41

En este punto, estoy totalmente de acuerdo con la confesión y los comentarios anteriores. Este capítulo, en la confesión trata la fe salvadora, y no la fe madura, la fe perfecta, o algún otro tipo de fe; está hablando de la clase de fe que cualquier cristiano verdadero debe tener. Por lo tanto, ya que Sproul ha afirmado la Confesión de Westminster, se contradice a sí mismo al afirmar también el artículo 19 de la Declaración de Chicago y en su exposición del Articulo.42

La iglesia debe confrontar a aquellos que niegan la infalibilidad bíblica, mostrándoles los pasajes bíblicos que afirman y enseñan infalibilidad bíblica, y mostrándoles que un rechazo informado de la infalibilidad bíblica también constituye un rechazo de Cristo.

Entonces, ya que un rechazo informado de la infalibilidad bíblica también constituye un rechazo de Cristo, los que siguen rechazando la infalibilidad bíblica después de haber sido confrontados cuidadosa y repetidamente por la iglesia deben ser excomulgados. La iglesia debe considerar su profesión de Cristo como insincera y falsa, y así tratarlos como incrédulos y expulsarlos de la comunidad del pacto.

Esta propuesta bíblica puede sorprender e incluso airar a algunos líderes y miembros de iglesia. Sin embargo, lo que debería ser más impactante y exasperante es como muchas iglesias tendrían razón al expulsar a los que cometen pecado y se niegan a arrepentirse (después de advertencias y exhortaciones repetidas), y luego que estas mismas iglesias continúen abrazando a aquellos que niegan la infalibilidad bíblica, cuando la infalibilidad bíblica es la base misma sobre la que ellos expulsan a otros pecadores no-arrepentidos.

Mientras estamos en el tema, también podría señalar que los líderes de iglesias que se niegan a hacer frente a los que rechazan la infalibilidad bíblica deben ser removidos de su cargo. Por supuesto, muchas iglesias prefieren agradar a los hombres en lugar de agradar a Dios; ellos prefieren una armonía centrada en el hombre en lugar de la pureza centrada en Dios, y por lo tanto los herejes y apóstatas se mantienen y siguen vejando estas iglesias, esto es, hasta que Dios la despierte o los juzgue.

El Artículo 19 de la Declaración de Chicago y la exposición de Sproul acerca de ésta equivale a una declaración oficial y pública de que la creencia en la infalibilidad bíblica es opcional. Es cierto que el artículo advierte sobre las “graves consecuencias” de rechazar la inerrancia bíblica, pero qué tan graves pueden ser estas consecuencias, cuando la exposición oficial de este artículo dice: “Reconocemos gratamente que las personas que no se sostienen esta doctrina pueden ser serios y genuinos, celosos y dedicados cristianos de muchas maneras “?

Ellos no afirman esto estando indispuestos o de mala gana, sino con mucho gusto. En cuanto a la descripción, “serios y genuinos, celosos y dedicados en muchos aspectos,” incluso cristianos que afirman la inerrancia bíblica a menudo no merecen tales elogios. La exposición de Sproul tanto oficial como públicamente asegura a aquellos que rechazan la infalibilidad bíblica que las consecuencias nunca son tan graves como para conllevar a la condenación. De hecho, “en muchos sentidos”, estas personas pueden ser muy buenos cristianos sin afirmar la doctrina. Contra esta flagrante falta de respeto por lo que la Escritura enseña sobre el tema, debemos insistir en que la inerrancia bíblica no es negociable; no es opcional.

NOTAS

37 R. C. Sproul, Explaining Inerrancy; International Council on Biblical Inerrancy, 1980; p. 56.

38 Robert Shaw, An Exposition of the Westminster Confession of Faith; Christian Focus Publications, 1998; p. 193.

39 Gordon H. Clark, What Do Presbyterians Believe?; Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1965; p. 148-149.

40 John H. Gerstner, Douglas F. Kelly, and Philip Rollinson, A Guide to The Westminster Confession of Faith; Summertown Texts, 1992; p. 72.

41 A. A. Hodge, The Confession of Faith; The Banner of Truth Trust, 1998 (original: 1869); p. 205-206.

42 No voy a pretender saber por qué Sproul comete este error. A juzgar por lo que sé de él, y para ser caritativo en el asunto, Supongo que es porque no ha considerado suficientemente las implicaciones necesarias del artículo 19, y no a causa de cualquier incredulidad flagrante o por un error doctrinal grave de su parte.

Autor: Vicent Cheung

Fuente: http://www.vincentcheung.com/2005/09/06/biblical-inerrancy-not-optional/

Traducción: Alexander Phillips.

Para: – Espíritu Reformado-  26/05/2015

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s